<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Test Synology DS-209J</title>
	<atom:link href="http://www.nasfr.com/test/test-synology-ds-209j/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.nasfr.com/test/test-synology-ds-209j/</link>
	<description>Toute l&#039;actualité des serveurs de stockage en réseau</description>
	<lastBuildDate>Sat, 28 Aug 2010 21:04:58 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Par : DS209 only</title>
		<link>http://www.nasfr.com/test/test-synology-ds-209j/comment-page-1/#comment-12325</link>
		<dc:creator>DS209 only</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 07 Nov 2009 21:40:34 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.nasfr.com/?p=1095#comment-12325</guid>
		<description>Tout comme Sly, ce test qui n&#039;en est pas vraiment un ne porte aucun regard critique sur le produit.

J&#039;ai aussi possédé le 209-J : les perfs en réseau local sont très limitées (même si l&#039;interface LAN est en GB), en raison de sa trop faible puissance.
Les grosses sauvegardes vont donc prendre beaucoup de temps. Mieux vaut investir quelques euros supplémentaires et prendre un DS 209, voir DS 209 II+ si vos finances le permettent :)

Synology reste d&#039;ailleurs très transparent sur l&#039;écart de performances entre ses boitiers en publiant des graphiques assez parlant: http://www.synology.com/enu/products/DS209/perf.php
(NB : pas vus lors de mon achat...)

En revanche, pour héberger des fichiers, sites web, musiques, etc... et les mettre à dispo sur le Web, l&#039;interface Synology est vraiment efficace, même sur le DS209J.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Tout comme Sly, ce test qui n&#8217;en est pas vraiment un ne porte aucun regard critique sur le produit.</p>
<p>J&#8217;ai aussi possédé le 209-J : les perfs en réseau local sont très limitées (même si l&#8217;interface LAN est en GB), en raison de sa trop faible puissance.<br />
Les grosses sauvegardes vont donc prendre beaucoup de temps. Mieux vaut investir quelques euros supplémentaires et prendre un DS 209, voir DS 209 II+ si vos finances le permettent <img src='http://www.nasfr.com/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>Synology reste d&#8217;ailleurs très transparent sur l&#8217;écart de performances entre ses boitiers en publiant des graphiques assez parlant: <a href="http://www.synology.com/enu/products/DS209/perf.php" rel="nofollow">http://www.synology.com/enu/products/DS209/perf.php</a><br />
(NB : pas vus lors de mon achat&#8230;)</p>
<p>En revanche, pour héberger des fichiers, sites web, musiques, etc&#8230; et les mettre à dispo sur le Web, l&#8217;interface Synology est vraiment efficace, même sur le DS209J.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Sly</title>
		<link>http://www.nasfr.com/test/test-synology-ds-209j/comment-page-1/#comment-12319</link>
		<dc:creator>Sly</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 06 Nov 2009 14:28:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.nasfr.com/?p=1095#comment-12319</guid>
		<description>Franchement, je suis en désaccord avec ce test. J&#039;ai possédé ce produit pdt qques jours, et en plus d&#039;être très lent (processeur à 266MHz), il devient très bruyant dès le moindre transfert de fichier (le ventilateur devient alors insupportable)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Franchement, je suis en désaccord avec ce test. J&#8217;ai possédé ce produit pdt qques jours, et en plus d&#8217;être très lent (processeur à 266MHz), il devient très bruyant dès le moindre transfert de fichier (le ventilateur devient alors insupportable)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
